لماذا نكره الرسائل في الأفلام؟ 🤨📮

كل ما يمكن النظر إليه واستخراج المعاني منه يُعد نصًّا، والأفلام بوصفها لغة مكثفة بالدلالات البصرية والسمعية هي نصوصٌ بلا شك، والنصوص بلا متلقٍّ نصوص محتملة، ميتة، تعود إلى الحياة باستنطاقها. يكمن مفهوم النصية في التقاء اللغة بالمتلقي، واستنطاق الأخير هذه اللغة لتشكيل المعاني منها. وبما أن اللغة لا تحمل معاني ثابتة كما هو مشهور في النظرية التفكيكية لجاك ديريدا، فإن سبحة المعاني تنفرط إلى ما لانهاية له وتتشظى إلى معان كثيرة. 

يعود سبب التوليد اللانهائي للمعاني في اللغة إلى عدة أمور، جذرها هو عدم وجود رابطة مباشرة بين الدال (اللفظ أو الصورة التي نراها) والمدلول (ما يعنيه هذا اللفظ أو تعنيه تلك الصورة). ففي المثال المشهور حين نقول «قط» يفهم المتلقون معنى المفردة ولكنّ صورًا مختلفة ترتسم في أذهانهم، فيتخيل البعض قطًّا ودودًا والبعض الآخر قطًّا بغيضًا، أو قططًا بألوان مختلفة. تستطيع التجربة الجمعية المشتركة أن تقلّص هذه الاختلافات؛ فالأسرة التي تربي قطًّا من المرجح أن ترتسم في أذهانهم صورة ذلك القط حين يسمعون المفردة. 

يزداد الأمر تعقيدًا في حال السينما؛ لأننا نتعامل مع نص معقّد جدًّا تشتبك فيه الحبكة وتوالي الأحداث بعدد من الشخصيات ذات الخلفيات الدرامية المختلفة والمعقدة، في وتيرة غير ثابتة، داخل إطارات ثابتة ومتحركة تُظهِر وتُخفي صورًا ورموزًا عديدة جدًّا.

ما الذي يجعل هذه المقدمة الفلسفية الطويلة مهمة لك؟

يكثر الحديث من وقتٍ إلى آخر حول «الرساليّة» في الأفلام السعودية؛ تُساوَى أحيانًا بالوعظية، وأحيانًا تتسع الدائرة لتشمل كل معنى ثقافي سواء أكان أيديولوجيًا أم لا، وكل ذلك مما يوجب تسقيط الفلم وركنه في خانة الرداءة. 

فأتساءل: هل يمكن أن يخلو أي فلم من الرسائل؟ إن كان غياب الرسائل عن الأفلام متعذرًا فثمة أمر آخر يقصده المشاهدون حينما يصفون الفلم بالرسالية بشكل ازدرائي؛ هل يقصدون بروز المواقف الأيديولوجية المتباينة وتوزيعها على الشخصيات وتفضيل إحداها على أخرى؟ أم يقصدون انزياح الفلم من فضاء الجماليات إلى فضاء الفكر؟ أم يزعجهم تبني صناع الفلم لرأي أو موقف دون الآخر؟ أم لأن الرسالة فُضحت لدى المتلقي! ومِن ثَم أصبحت منفّرة، ولو كانت مخفيَّة لاحتفظ الفلم برصانته. 

أحاول الإجابة عن هذا السؤال كي لا تتحول هذه الفكرة إلى عقيدة راسخة يكررها الجميع فيما يشبه التواطؤ الجمعي دون تمحيص ومساءلة لها، وهذا ديدن كثير من الأفكار والآراء والرؤى في هذا الوسط تحديدًا.

فلم «ذا بلاتفورم» والتمترس خلف الإيهام بعمق الفكرة

أنتجت نتفلكس في عام 2019 فلمًا بعنوان «ذا بلاتفورم» (The Platform)، وتدور أحداث الفلم في سجن بأدوار عديدة، كل طابق عبارة عن زنزانة لشخصين في وسطها فتحة كبيرة تُمرَّر مائدة الطعام من خلالها ابتداء من الدور الأعلى، فإذا كنت في دور أو طبقة متدنية فلن يبقى لك سوى فُتات تلك المائدة. أتذكر أنني نفرت من الفلم، ولم يكن السبب بعض المشاهد المقززة بل المقاربة المباشرة للفلم وفجاجة النقد على الرغم من توافقي معه. 

لا يتطلب الأمر حنكة لملاحظة أن الفلم في صوره وحبكته وثيماته يندرج ضمن التعليق والنقد السياسي، ويستخدم أسلوب المبالغة في إيصال فكرته أو رسالته حول حتمية انسلاخ المجتمع من أخلاقياته الأساسية في ظل اتساع الهوة بين طبقات المجتمع بسبب تبنيه أولوية الفرد على حساب المصلحة العامة ومشروعية الانتفاع الذاتي بكل الطرائق البراقماتية الممكنة دون رادع. التوازي البصري كذلك بارز بين أدوار السجن وطبقات المجتمع، ويُبرِز تجاهل حاجات الآخرين إلى الطعام مثل ما فعل البقية حين كانوا في الطبقات العليا التي هي أقصى درجات الفردية. وأخيرًا: بدا أن الثورة على النظام برمته هي الحل الأخير كما تشير الأدبيات الماركسية. 

لا أود الإطالة في مراجعة الفلم، ولكني رغبت في الإشارة إلى «رسالية» هذا الفلم إن صح هذا الوصف؛ وأنَّ نفوري منه، على الرغم من ميلي الواضح إلى موقفه الفكري والأيديولوجي، كان بسبب وضوحه المباشر، وبسبب رسم خطوط واضحة ومتصلة بين كل فكرة وتحويلها إلى صورة سينمائية.

أُعجِب الكثير ممن يستخدم حجة «الرسالية» بهذا الفلم على الرغم من وضوحها؛ إذ لا يقدم الفلم مجرد ترميز فكري في قالب سينمائي ولا حتى في شكل معضلة أخلاقية محيرة، بل هو أقرب إلى الوعظ من حيث اتخاذه صيغة «افعل ولا تفعل». فتساءلتُ إن كان السبب في عدم نعتهم الفلم بالرسالي ناتجًا من توافقهم مع رسالة الفلم، أم لأسباب أخرى أجهلها. 

قد يتمترس الفلم خلف الإيهام بـ«عمق الفكرة»، وعندها يكون إعجابك بالفلم إعلانًا لعمقك الفكري لأنك فهمت الفلم، ومن لم يُعجَب بالفلم فهو من عوام الناس ممن لا يملكون فكرًا ولا ثقافة. وقد يندرج الإعجاب بالفلم تحت «وشهد شاهدٌ من أهلها»؛ حيث ينتقد الغرب منظومته الحياتية وما تنتجه من قيم، ويكون انتصارًا مبطنًا وغير مباشر لقيمنا نحن العرب الذين نحمل قيمًا وسطية وتسامحية وتكافلية مقتبسة من تعاليم ديننا الحنيف.

إلا أن كل ذلك لا ينقذ الفلم من تهمة الرسالية إلا إذا كان لهذه الكلمة معنًى آخر. ولا ننسى أيضًا أننا نتحدث عن نتفلكس، المنصة الأشد بروزًا في تبنيها أحد الأطياف الفكرية والسياسية -اليسار أو اليسار المتطرف- ونحن أنفسنا الذين نرفض بشكل قاطع تجلي بعض تلك القيم ضمن رسائل مبطنة في بعض أفلامها. وعليه فإن حجة الرسالية كما يستخدمها البعض غير ثابتة وغير متسقة.

لماذا جذبتني الرساليّة في فلم «فايت كلوب»؟

ولكن قد أكون منافقًا في نقد فلم «ذا بلاتفورم» لأنني من أشد المعجبين بفلم «فايت كلوب» (Fight Club) للمخرج ديفيد فينشر! وليس جائرًا القول إن الفلم يمثل نقدًا لاذعًا لقيم الرأسمالية والنزعة الاستهلاكية، أي إنه يؤدي الدور ذاته الذي يؤديه فلم «ذا بلاتفورم»، فلماذا أنفر هناك وأنجذب هنا؟ 

قد نجد الإجابة في الفقرة الأولى من هذه المقالة. أزعم أن «فايت كلوب» يخفي رسالته بشكل أكثر تعقيدًا وتحت عدة طبقات، أولاها أنه أخذنا في رحلة بعيدة عن موضوع رسالته في شكلها الظاهر إلى المصارعة والقتال، حيث لا نرى ترابطًا مباشرًا بينها وبين رسالة الفلم. ثانيتها انجذابنا إلى شخصيات العمل بخلفياتها الدرامية التي تنسينا موضوع الفلم المبطن. ثالثتها تضليلنا من خلال التغيّر غير المتوقع في الأحداث (البلوت تويست)، على الرغم من النهاية المشابهة لفلم «ذا بلاتفورم» المتمثلة في الثورة.

ولكن من خلال هذه المراجعة السريعة نرى أيضًا ما ذكرناه في الفقرة الأولى، حيث إن هناك احتمالية أكبر لتعدد القراءات في هذا الفلم، ومن ثم تكون مساحة تشظي المعاني أوسع ومساحة الإجابات الواضحة والمباشرة أضيق، وهنا أستنتج أن مشكلتي ليست في «رسالية» الفلم بل في صراحته ومباشرته. 

ولكن هل نشير جميعًا إلى المعنى نفسه حين نتحدث عن الرسائل في الأفلام؟

لماذا الرساليّة في السينما السعودية أكثر تعقيدًا

من خلال الحديث السابق أستنتج أن النقاش قد يقع في فخ الدلالات (Semantics)، حيث تستخدم مجموعة ما مصطلحًا واحدًا لقصد أشياء مختلفة. ولكن هذا التعارض في المعاني والمدلولات بين متلقي الأفلام يلقي بظلاله على الصنّاع، ويشكل آراءً لديهم تحدد رؤاهم في صناعة الأفلام. إذ نجد أحيانًا من يحاول أن يصنع فلمًا يخلو تمامًا من الرسائل بسبب تأثره بالأصوات التي تعلو ضد الرسائل، وبحسب فهمه فإنَّ غياب الرسائل يعني غياب المادة الثقافية؛ وبهذا يتحول فلمه إلى حكاية خاوية بلا معنى، تنتهي بنهاية المشهد الأخير.

ندرك أن الأمر فيما يخص السينما السعودية أكثر تعقيدًا، لسببين: الأول هو صعوبة الحديث بشكل نقدي حول الذات لما في ذلك من حساسية ومكاشفة. والثاني هو سهولة اكتشاف الرسائل في الأفلام التي تخص ثقافتي، بخلاف الأفلام المنتجة في بيئات ثقافية مختلفة مثل كوريا الجنوبية وإيران وفرنسا والبرازيل. 

فأنا لا أملك خلفية ثقافية قوية فيما يخص الرأي العام البرازيلي، ولا أعلم ما أحزابهم السياسية، ولا ما يدور من نقاشات حول الموضوعات الخلافية عندهم. أعلم أن البرازيل من دول العشرين! أي أنها ذات اقتصاد قوي، ولكن لا أعرف كيف ينعكس ذلك على طبقات المجتمع وفئاته، بل لا أعرف حتى ما تلك الفئات، هل هي دينية طائفية أو سياسية بحتة أو عرقية أو مناطقية؟ 

وعليه، حين أشاهد فلم «The City of God» فأنا أقرأ هذا النص أو الفلم بحسب ما أملك من قيم عالمية عن الفقر والمعاناة والسلطة المتمثلة في حيازة السلاح والبلطجة والأموال، أو قيم أخرى تخص دور المرأة في المجتمع لأفهم النساء في الفلم. ولكن في المجمل لن أكون قادرًا على رؤية رسائل في الفلم مثلما يفعل البرازيلي؛ فهو يمتلك السياق الثقافي برمته، وقادر على رؤية كثير مما يدور «تحت النص»، وهو الأقدر على رسم خطوط فئوية بين العصابات، وربما ربطها بمناطق أو أعراق أو ديانات، وهو الأقدر على فك الكثير من رموز الفلم.

لهذا السبب قد نظن أن كل أفلامنا رسالية؛ لأننا أكفأ لفك رموز أفلامنا ومسلسلاتنا، ونستطيع أن نفهم بشكل مباشر جميع السياقات الثقافية في أفلامنا إن وُجدت، وأقول: إن وُجدت. لأنها قد تُغيَّب للسبب الأول الذي ذكرته آنفًا وهو الخوف من مواجهة الذات. 

فمن السهل أن أرى الشيعي والبدوي والجنوبي والثري والنصراوي والمولّع والدرباوي وغيرها من فئات المجتمع، وأفهم جميع ما تحويه هذه الكلمات والتوصيفات من عوالم للمعنى تحت النص، وأستطيع أن أرى مباشرةً إحالات حول التطرف الديني وإن كانت تلميحات قصيرة وسريعة. مشاهدة ذواتنا تجعلنا متلقين شديدي الحساسية تجاه ما قد يكون مبطنًا، بخلاف أنفسنا حين نشاهد فلما من خارج ثقافتنا. بل إن «سنسر» الحساسية يشتعل فورًا حين نلمح ما قد يتقاطع معنا حين نشاهد فلما أجنبيًا، ويختلف تركيزنا مباشرة لأن الأمر بات يعنينا الآن.

كيف نجح فلم «أحلام العصر» في تجاوز فخ الرساليَّة؟

حين نتناول فلم «أحلام العصر» مثلًا، لا يمكن القول إنه يخلو تمامًا من الرسائل، ولكن ما الرسالة أو تلك الرسائل الذي يقدمها؟ أهي معنى الشهرة بين الجيل السابق والجيل الحالي وطرائق الوصول إليها، ونقد مشاهير التواصل الاجتماعي عبر إبراز العالم السفلي منه؟ أم حكاية أب يعاني من اكتئاب ما بعد الشهرة ونرى العلاقة النفعية المسمومة بينه وبين ابنته؟ أم أن هناك رسائل نقدية حول تدني ثقافة اللاعب السعودي؟ أم استغلال الهوامير فضاءات التواصل الاجتماعي للتكسب غير المشروع؟ 

ينجح «أحلام العصر» في تجاوز فخ الرساليَّة، ليس من خلال محوها بالكامل من الفلم، إذ إن ذلك مستحيل، وإنما من طريق خلق مستويات متعددة من المعاني تتولد من خلال تعقيدات الحبكة والشخصيات وعناصر السينما الأخرى. وذلك ما يجعلها رسائل غير مباشرة، إضافة إلى قابلية توليد المعاني من المتلقي حين تكون هناك شبكة معقدة من الرموز والدلالات الثقافية. فما يبدو أنه نقد للرسالية والوعظية إنما هو نقد للمباشرة والوضوح.

هناك ما يثير الاهتمام أيضًا.

تعيش السينما السعودية اليوم نفورًا شديدًا من الرمزية المبهمة والأفلام العصية على الفهم والتأويل، بل حتى ما يوصف بأفلام المهرجانات ليست رائجة اليوم. أذكر هذا النوع من الأفلام السريالية والعبثية وحتى الشعرية لأنها تأتي كأسلوب مقاومة لأي شكل من أشكال الرسالية والمواعظية، وإذا كان المشاهد يرغب في أفلام بلا رسائل وبلا مواعظ وبلا أي شكل من أشكال التبطين الثقافي فلماذا ينفر من هذه الأفلام؟ 

المشاهد بطبيعته يبحث عن المعنى في النصوص، بل يشكّلها ويتخذ سبلًا كثيرة للوصول إلى معنى يقنعه؛ فتارة يعود إلى ذكرياته وتجاربه الخاصة كي يفهم ما يشاهده ويتلمس المعاني، وتارة أخرى يستخدم معرفته حول صنّاع العمل كي يربط الفلم برؤى صنّاعه. ردة فعل الجمهور حول أفلام «ناقة» و«الهامور ح. ع.» و«مندوب الليل» على تقارب مواعيد صدورها ليست متعلقة بالفن كنص منفصل عن صاحبه، بل إن صانع العمل يتم تنصيصه عبر دمجه بالفلم لينتج نصًا توليفيًا يجمع الفلم بصانعه، وتؤخذ أقواله السابقة وآراؤه في الحسبان في عملية تشكيل المعنى لدى المتلقي. وهذا ما قد يبرر تفاوت تقبُّل الناس الثيمات نفسها من فلم إلى آخر.

هناك كثيرٌ يقال حول التلقي عامة وتلقي الأفلام بخاصة؛ فطرائق التلقي تكشف الكثير عن أنفسنا وما مررنا به في حياتنا. نحن نركّز أحيانًا في أدق التفاصيل في فلم ما، وأحيانًا أخرى نقرر أن نتجرع الفلم كتلة واحدة اختزالية وعامة، ومن ثم نطلق حكم السطحية عليها، وكأنما لا بد للفلم من أن يعقد اتفاقًا ضمنيًا معنا في أوله ليفوز بتركيزنا، وليحظى بقبولنا دعوته كي ندخل عوالمه ونضفي المعاني على أشيائه وتفاصيله الدقيقة ودعمه في سجالات الجمال والفن والعمق والفرجة الممتعة.

أخيرًا: لا ينبغي أن نأخذ أفكارنا وتأملاتنا حول السينما -والسعودية منها تحديدًا- كمسلّمات موضوعية، بل هي مساحات للأخذ والرد. دعنا نتخلّ عن هاجس التنوير وكتابة السطر الأخير وإعطاء الرد الجامع المانع. فنحن نتحدث عن فن، وهذا الفن تحديدًا على قدر كبير من السيولة والذاتية التي تُثرَى من خلال قدرة المنخرطين في المجال على صياغة أفكارهم ورؤاهم بوضوح وشفافية وذاتية، وليس من خلال ادعاء الموضوعية والمنهجية والإتيان بالقول الفصل.

The Secret In Their Eyes (2019)